.Звичайно, мають. Про це кажуть чинні норми та Закон України «Про доступ до публічної інформації».
Втім, ГО «Проти Корупції» регулярно відстоює своє право збирати та поширювати інформацію як про успішні, так і про негативні результати роботи підрядників і влади. Робимо це для того, аби попередити неякісну відбудову, привернути увагу до проблем та підвищити довіру до влади (а це все, до речі, важливий маяк для вступу до ЄС).
Часто нас не хочуть допускати до моніторингу відбудови. Як виявляється, саме там немає дозволу, де є що приховувати. А ось і цьому доказ – історія візиту та приклад того, як робити не треба.
То як нас зустріли в Широкому?
Нещодавно моніторингова команда відвідала Широківську громаду на Дніпропетровщині. Було цікаво як у громаді, віддаленій від обласного центру, проводять закупівлі будівельних робіт та матеріалів. Чи залучають людей до планування й оцінки відбудови, чи звітують перед людьми, а також чи враховують потреби маломобільних людей — це також було важливо для нас.
Спойлер: тут не звикли до публічності, а надто до підзвітності. Пів години під «головним кабінетом» селища — і, о диво, нас прийняли. В очах представників/-ць місцевої влади читалося: «Знову ці перевірки».
Наголошуємо: мета наших візитів — підвищити рівень підзвітності органів місцевого самоврядування, а також надати рекомендації владі та підрядникам щодо ліпшої реалізації процесів відбудови з урахуванням стандартів безбар’єрності та енергоефективності. А цього, на жаль, як показує досвід, часто бракує.
«Ви що, не в Україні живете?» — обурилася секретар селищної ради, коли ми пояснили мету нашої поїздки. Вона не вірить, або не хоче вірити, що ситуацію в країні можна змінити.
Очевидно, що тут не бачать сенсу в тому, що навіть невеликі кроки можуть покращити рівень життя людей. І не йдеться лише про комфорт — рекомендації дозволяють ще й заощадити бюджетні кошти, бо іноді ремонти доводиться переробляти. У нас уже є кілька кейсів, які це підтверджують (лінк).
«Без дозволу громади фотографувати не дамо. Ми боїмося прильотів. І ви ж не експерти, щоб нам щось говорити», — зауважила інша представниця. Можливо, наша робота здається їм примітивною, та ми бачимо результати діяльності.
Варто зазначити, що ми знаємо як публікувати фотознімки без збереження даних про локації, з чим ознайомили широківців (вони цього не знали!). Тож, попри неприязнь місцевої влади, хотіли, щоб ця громада не залишалася «в тіні» на шляху до якісної відбудови та прозорих процесів.
Все ж, у підсумку голова Широківської селищної громади дозволив нам ознайомитися з ходом відбудови. Особливо після того, як ми озвучили потенційні можливості для розвитку громади завдяки публічності. Мабуть, він зрозумів, що проєкти доведеться публікувати на платформі «Дрім», з чим уже громада знайомиться. Зокрема там будуть фото об’єктів.
Зауважимо, що завдяки публічності можна залучати інвестиції — в тому числі міжнародні. А ми вже знаємо зі слів його колеги, що бюджет громади практично вичерпаний: навіть частину заробітних плат покривають за рахунок кредитних коштів.
Окрема, але та сама історія про відстоювання права знати про використання коштів — це те, як ми нарешті потрапили на перший об’єкт. Укриття ліцею №1 фотографувати не дозволяли. Представниця відділу освіти пояснила, що «з міркувань безпеки інформація про укриття та фото об’єктів відсутня, тож і вам забороняємо робити знімки».
Чому ж команду не дуже хотіли допускати до моніторингу?
(І тут увага!) Перше укриття закладу вже відремонтували, а от на друге коштів не вистачило. Саме там дозволили витягувати камеру — мовляв, може, вдасться залучити допомогу на відбудову. Тут уже й забули про заборони.
Втім, директорка ліцею була люб’язнішою, ніж посадовці, хоча спершу не зрозуміла, чому ми цікавимося відбудовою. Ми теж сплачуємо податки і маємо право знати, де і як «освоюють» кошти. Завіса. Аргумент був зрозумілий, тож питань більше не було. Все показали й розказали.
Команда побачила, що підрядник не до кінця врахував стандарти безбар’єрності як при ремонті укриття, так і харчоблоку того ж закладу. Ще додамо, що під час аналізу інформації про відбудову, ми виявили ризики недоброчесності (https://protucor.com/4421-2/), що стосувалося задвоєння деяких витрат. До речі, на цю відбудову звернули увагу не лише ми.
На жаль, недоліки присутні й в інших проєктах відбудови.
Все ж, дякуємо громаді, що нам вдалося познайомитися з практикою відбудови. Далі, щоб підтримати Широківщину, ми поділилися корисною інформацією та вже напрацьовуємо рекомендації. Сподіваємося, що місцева влада врахує їх, ба більше — змінить підхід не лише до реалізації, а й до планування відбудови.
Тож на прикладі бодай одного дня візиту показуємо, що громадськість та незалежні інституції мають право знати про використання публічних (своїх же) коштів. Вони не просто можуть знати, а й впливати на процес прийняття рішень. Інакше хто, як не вони, скажуть про недоліки відбудови шкіл, укриттів, лікарень тощо.
Усі матеріали, зібрані під час моніторингових візитів, експерти/-ки ГО «Проти Корупції» публікують у звітах на платформі BRP. Принагідно нагадуємо, що кожен та кожна може говорити та питати про відбудову саме на цій платформі.
Маєте пропозиції щодо моніторингу, або ж скарги щодо відбудови вказаних обʼєктів — пишіть нам або партнерам.
Контакти:
Великий Портал Відновлення – BRP .
ГО «Проти Корупції»:
Цей матеріал підготовлено в рамках проєкту «Безпечна відбудова: громадський контроль соціальної інфраструктури у Криворізькому районі», що реалізується в межах субгрантингового компоненту проєкту «Контроль витрат на відновлення», який реалізується за підтримки Європейського Союзу.
Зміст цієї публікації є виключною відповідальністю ГО «Проти Корупції» і жодним чином не відображає точку зору Європейського Союзу. Проєкт «Контроль витрат на відновлення» впроваджують Центр економічної стратегії, Інститут економічних досліджень та політичних консультацій та ГО «Технології прогресу».
